Пленум 159 УК РФ 2023

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум 159 УК РФ 2023». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. 34, указывающим, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ даны новые разъяснения по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Пленум Верховного суда России 30.11.2017 принял постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в Уголовный кодекс РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

Постановление содержит ряд изменений, касающихся вопросов, квалификации и расследования преступлений, связанных с преступлениями связанными с хищением имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Так, в п. 5 появилось разъяснение, согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, разрешен вопрос о месте совершения преступлений указанной категории. В соответствии с предыдущими разъяснениями, местом совершения преступления считалось место открытия расчетного счета, куда поступили денежные средства, что нередко приводило к длительному проведению процессуальных проверок, а также принятия неоднократных решений о направлении указанных сообщений в другие регионы, что препятствовало своевременному принятию процессуальных решений о возбуждении уголовных дел.

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

Пленум Верховного суда РФ принял 30 ноября постановление о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, поставив точку в бурной дискуссии относительно времени и места совершения таких преступлений с безналичными средствами (об обсуждении документа Legal.Report подробно писал здесь). Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

– Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица». В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств». И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил перейти к процедуре голосования, и проект был принят единогласно.

Защита пострадавшего от кражи, разбоя и грабежа упростится

Изменения были внесены также в постановление Пленума ВС № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Главная новелла связана с регламентацией срока признания лица потерпевшим. Если ранее следователь или дознаватель мог вынести постановление о признании гражданина потерпевшим через длительное время после возбуждения уголовного дела, иногда через месяц, а то и несколько месяцев, то теперь сделать это следователь (дознаватель) должен немедленно после возбуждения уголовного дела или после получения сведения о пострадавшем от преступления лице (если информации о нем нет на момент возбуждения уголовного дела). В качестве обоснования своего требования Пленум Верховного Суда РФ указал, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положенияи лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Таким образом, признание лица потерпевшим и наделение его соответствующими правами более не должно зависеть от усмотрения следователя или дознавателя. В случае нарушения, Верховный суд указывает на наличие всех оснований для обжалования действий следователя в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ.

Это значит, что лицо, пострадавшее от преступления, сможет раньше стать участником процесса для реализации своих прав, предоставленных УПК РФ.

Новый Пленум Верховного Суда по преступлениям в сфере экономической деятельности

Как известно, в силу части 3 статьи 20 УПК РФ дела о ряде экономических преступлений возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если такие преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им соответствующих полномочий. К таким преступлениям относятся все виды мошенничества (статьи 159 – 159.6 УК РФ), присвоение или растрата (статья 160), а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165).

• отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство;
• сокрытие информации о наличии долгов и залогов имущества;
• распоряжение полученными по договору денежными средствами в личных целях;
• использование при заключении договора фиктивных уставных документов, подделка гарантийных писем и т.п.

Наконец, самое важное разъяснение в этой части – каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не доказывает наличие умысла,выводы о виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, должны основаться на оценке всей совокупности доказательств.

• сведения о месте работы;
• данные о доходах;
• сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
• данные о наличии непогашенной кредиторской задолженности;
• сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

Изменение сроков УДО в исключительной компетенции президента и принятие изменений в этой области может осуществляться исключительно на основании его приказа о внесении изменений в соответствующие законы. Таким образом, законодатель перевел ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК в разряд административных правонарушений.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны быть квалифицированы как мошенничество (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2; БВС РФ. 1996. N 2. С. 8; 1994. N 5. С. 3). Изготовление таких поддельных денежных знаков будет квалифицироваться как приготовление к мошенничеству.
Как мошенничество квалифицируются также изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, советских денег, отмененных денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность. 15. Мошенничество следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Поправки по УДО в 2021 году будут однозначно не действовать в отношении граждан, которые совершили преступления с особой жестокостью, что установлено приговором суда. После выпуска на свободу эти граждане столкнуться с проблемами социальной адаптации и трудоустройства, создания семьи.

По сведениям наших источников в думском комитете по законодательству, второе и третье чтения законопроекта, одобрение Советом Федерации, подписание президентом и вступление в силу поправок в статью 158 УК может произойти еще до нового года.

Часть 2 ст. 7.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3,4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч.

Для них станет возможным замена тюремного заключения на исправительные работы. Депутаты посчитали, что они пройдут быструю социальную адаптацию и смогут вернуться к привычным занятиям. Изменения в статьи 80 и 53.1 Уголовного кодекса РФ должны вступить в силу с января 2021 года.

текст в предыдущей редакции) 3. Наказание за любые действия с запрещенными веществами зависит от количества изъятого: Важно помнить, что каждое растение и наркотик имеют свои весовые категории: например, получить срок за хранение анаши в особо крупном размере можно за 10 кг растения, для конопли – за 100 кг.

• Правовые основы деятельности
• Нормативные акты
• Постановления Европейского Суда по правам человека

• Судебная практика
• Конституционный Суд
• Верховный Суд

• Научно-методические материалы
• По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
• По иным вопросам надзорной деятельности

• Статистические данные
• Об использовании выделяемых бюджетных средств
• О деятельности органов прокуратуры

• Новости
• Основные документы

• Главное управление международно-правового сотрудничества

• Региональное представительство
  Международной ассоциации прокуроров в России

• Новости Генеральной прокуратуры России
• Новости прокуратур субъектов федерации
• События Генеральной прокуратуры

• Мероприятия и встречи
• Интервью и выступления

• Печатные издания
• Видео
• К сведению СМИ
• Инфографика

• Конкурс
• Участие в конкурсе
• Этапы конкурса
• Итоги конкурса
• Аккредитация СМИ

• Информационные материалы

• Социальные ролики

• Наглядные материалы

• Прокурор разъясняет

• Отсутствие из-за пандемии представителя юрлица при составлении протокола об АП является существенным нарушением
• в избирательных делах истец вправе изменять основания иска до принятия судебного акта
• Моральный вред за смерть работника в процессе его перевозки до дома возмещает только работодатель
• КС РФ снова велел уточнить статью ГПК РФ об индексации присужденных денег
• КС: Доводы в суде присяжных о том, что преступление совершено другим лицом, не нарушают пределы судебного разбирательства

7. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

10. Мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ (п. 20 Постановления).

Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 30.11.2017 № 48, в котором дал разъяснения судам по рассмотрению уголовных дел об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. Данное постановление заменило предыдущие разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51.

Необходимость актуализации разъяснений возникла в связи со значительным изменением уголовного законодательства в данной области. Так с момента принятия предыдущих разъяснений в УК РФ были введены следующие статьи:

• мошенничество в сфере кредитования (ст.159.1 УК РФ);
• мошенничество при получении выплат (ст.159.2 УК РФ);
• мошенничество с использованием платежных карт (ст.159.3 УК РФ);
• мошенничество в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ);
• мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УК РФ).

В 2007 г. Пленум ВС дал пояснения по этой проблеме. В Постановлении № 51 указывается, что в качестве обязательного признака хищения выступает наличие корыстной цели. Под ней следует понимать стремление виновного изъять/обратить чужие ценности в свою пользу или распорядиться ими как своими собственными, в том числе передать их во владение сторонним субъектам.

12. Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

1. Если лицо получило чужое имущество или приобрело право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, его деяние следует квалифицировать как мошенничество. Главные условия: ущерб, нанесенный потерпевшему, и наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество еще до получения этого имущества или права на него.
2. В случае с мошенничеством, в результате которого гражданин утратил право на жилое помещение, действия виновного следует квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.
3. В случае с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ВС РФ обязал привлекать к уголовной ответственности виновных лиц, если их деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере от 10 тысяч рублей и более.

ВС облегчил судьям прекращение дел о мошенничестве

Пленум Верховного суда РФ принял 30 ноября постановление о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, поставив точку в бурной дискуссии относительно времени и места совершения таких преступлений с безналичными средствами (об обсуждении документа Legal.Report подробно писал здесь). Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

– Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица». В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств». И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил перейти к процедуре голосования, и проект был принят единогласно.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. 34, указывающим, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Ранее адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что со времени принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, появившимся уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ. Он добавил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима.

Стоит отметить, что Пленум ВС РФ утвердил второй вариант п. 5 постановления, указав, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Ранее относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил, что подобная формулировка категорически недопустима. Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Он пояснял: «Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ».

Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда в этой связи указывал, что, скорее всего, под электронными денежными средствами в постановлении подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным деньгам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество.

Адвокат также отмечал, что территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

В то же время Валерий Саркисов указал, что проект принятого сегодня постановления не содержит позиции Пленума ВС РФ относительно того, как именно следует квалифицировать деяния в отношении безналичных денежных средств. Указывая, что они являются хищениями, Суд ничего не говорит о том, по какой именно статье УК РФ они должны квалифицироваться, несмотря на то что практика выработала относительно единый подход к решению этого вопроса.

Определен и п. 6 постановления, предлагавшийся в проекте в двух вариантах. В соответствии с принятым документом, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Исходя из этого судам надлежит решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2021 г. N 19

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 19 г. Москва от «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.

В частности, Пленумом Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения:

в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;

если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания;

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более;

обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);

вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2021 г. N 19

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 19 г. Москва от «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Растрата и присвоение представляет собой две формы хищения вверенного имущества. Законодатель определяет имущество как собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять на основании договора, особому поручению государственной или общественной организации.

Присвоение — это когда лицо обращает вверенное ему имущество в свою пользу без получения согласия собственника.

Растрата — незаконные действия лица, которое израсходовало вверенное ему имущество или передавшее его третьим лицам без разрешения собственника. Например, растрата материнского капитала, пенсии по потере кормильца, опекунских отчислений. При растрате и присвоении, как и при мошенничестве, судом устанавливается наличие умысла.

Объектом преступления по данным категориям преступлений являются отношения собственности. При растрате и присвоении у преступника имелась чужая собственность, в отношении которой у него наступили некоторые полномочия, основанные на:

• гражданско-правовых договорах — аренда, перевозка, хранение;
• трудовые или служебные отношения;
• специальные полномочия.

Имущество считается вверенным лицу или находящимся в его правомерном владении или ведении, если на момент посягательства оно было наделено любым из указанных полномочий.

Правомерное владение означает, что похитившее затем это имущество лицо было наделено владельцем имущества полномочиями по управлению и распоряжению. Доверить свое имущество гражданину может юридическое и физическое лицо. Если передавшее имущество лицо не является собственником, оно не будет считаться вверенным.

Если судьбой имущества противоправно распорядилось иное лицо, то деяние будет квалифицировано как тайное хищение по ст. 158 УК РФ. Присвоение отличается от воровства — виновное лицо обретает права на собственность на законных основаниях, не изымая ее у владельца.

Существует два пути, которыми идут преступники при растрате и присвоении имущества:

• совершение действия — например, виновный пользуется собственностью, переданной ему для хранения;
• бездействие — например, лицо, владеющее вверенным имуществом, заявило собственнику об уничтожении имущества при пожаре.

Оба эти преступления имеют материальный состав:

• присвоение — преступление считается оконченным с момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли к виновному лицу, которое приступило к обогащению в свою пользу;
• растрата считается оконченной в момент незаконного издержания вверенного имущества.

Субъектами преступлений растраты и присвоения выступают граждане, которые:

• достигли совершеннолетия;
• являются материально ответственными лицами;
• получили похищенную собственность во временное управление, распоряжение на основании документа.

Суду необходимы доказательства прямого умысла и корыстной цели субъекта присвоения или растраты. Прямой умысел заключается в причинении потерпевшему имущественного вреда для реализации корыстной цели, намерении использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Если эти преступления организованы группой граждан, исполнителями признают лиц, обладающих признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по ст. ст. 33 и 160 УК РФ, и выступают как пособники, организаторы или подстрекатели.

При присвоении виновник владеет, а при растрате обращает в пользу расходования, отчуждения, потребления вверенное ему имущество. Каждый случай необходимо расследовать, установить умысел. При этом оцениваются обстоятельства:

• попытки скрыть действия путем подлога, иными способами;
• возможность возврата имущества владельцу;
• иные конкретные действия виновного лица.

Некоторые юристы трактуют растрату как следующее действие за присвоением вверенного имущества. Они руководствуются тем, что для начала обращения собственности в свою пользу виновнику необходимо принять решение о невозврате имущества владельцу. Но судебная практика такой подход не практикует, иначе одно и то же хищение имело бы два момента окончания: при присвоении и растрате.

При обоих видах хищения имущество находится у виновного в момент окончания преступления. Он имеет возможность распоряжаться имуществом, а при окончании растраты реализует ее. Незаконное издержание имущества происходит во время законного владения без перерыва.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Постановление № 51) разъясняет судам отличия этих преступлений от других. ПВС РФ Постановлением № 51 обращает внимание на особенности мошенничества, которое проявляется не только в активных действиях, но также в умышленном замалчивании сведений о качестве, размере, количестве, цене, личности виновного лица, его намерениях, полномочиях. Стоит уделить особое внимание изучению этого документа, поскольку он имеет правоприменительное значение. Целесообразно воспользоваться бесплатной консультацией наших адвокатов, связавшись с ними через чат или по телефону.

Когда военнослужащие могут вернуться домой – комментарии Генерал-майора Николая Тутрина

Возвращение домой со спецоперации – вопрос острый и волнующий практически всех россиян. Генерал-майор Николай Тутрин дал некоторые пояснения.

По словам эксперта, возможность вернуться к семьям у мобилизованных будет тогда, когда СВО подойдет к своему логическому завершению или когда закончится военный контракт. Тутрин отметил, что во втором случае военнослужащий может возвращаться домой или же продолжать участие в СВО, продлив контракт еще на один срок.

Помимо этого Генерал-майор рассказал об опыте ротаций, согласно которому участнику СВО положен отпуск через несколько месяцев службы. Молодые люди периодически меняют друг друга для восстановления личных ресурсов и сил. Он отметил, что эта практика существует не на слова, а используется регулярно в настоящее время.

По некоторым данным на военную службу сейчас призвано 150 тысяч из тех, кто был отправлен на СВО в волну частичной мобилизации. Еще 150 тысяч находится в учебной зоне и пока не принимали участие в военных действиях. Именно из этого состава планируется совершать ротации и о новой волне мобилизации пока речи не идет. По крайней мере именно такую информацию на конец ноября озвучивал Кремль.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок применения положений УК РФ о мошенничестве

Проект, доработанный за две недели редакционной комиссией и несколько выросший в объеме, как и в прошлый раз, представила пленуму судья ВС РФ Татьяна Хомицкая. По ее словам, текст документа претерпел ряд изменений, в том числе весьма принципиального характера. Самые масштабные из них внесены в пункты 1 и 5, которые относятся к «виртуальной» сфере и безналичным деньгам.

– Из пункта один исключено разъяснение, касающееся способа хищения чужого имущества в сфере компьютерной информации, – сообщила Хомицкая. Заметив, что в нынешнем праве «нет однозначного ответа на вопрос, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества вообще».

Судья рассказала о спорах, разгоревшихся в комиссии вокруг пятого пункта документа (момент окончания преступления при мошенничестве, предметом которого является «безналичка»), – он, напомним, стал камнем преткновения и на заседании пленума 14 ноября. Здесь в итоге была учтена формулировка самого понятия «хищение» из УК РФ, уточнила Хомицкая.

– Лицо, совершающее мошенничество, беспрепятственно завладевает средствами именно в момент их снятия со счета потерпевшего, – отметила она. – И тогда же получает возможность распорядиться ими.

Как подчеркнула Хомицкая, тщательный анализ судебной практики подтверждает что «не всегда можно достоверно установить – куда ушли деньги, пропавшие со счета потерпевшего».

– Нам, однако, представляется, что установление данного обстоятельства тут никак не должно влиять на квалификацию мошенничества как оконченного деяния и как следствие – на определение наказания за него, – сказала судья, пояснив, что такая позиция «поддержана большинством судей судебной коллегии по уголовным делам».

Хомицкая заявила об исключении из итоговой версии проекта постановления той версии пункта 6, которая определяла место совершения мошенничества с безналичными средствами как «место фактического нахождения виновного лица». В окончательной редакции им предложено считать «место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств». И исходя именно из этого суды должны решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Важной новеллой докладчик назвала появившийся в документе пункт, касающийся возможной малозначительности мошеннических действий. Согласно ему, коль скоро они хотя формально и содержали признаки указанного преступления, «но в силу малозначительности не представляли общественной опасности», то на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ суд прекращает уголовное дело.

Документ поддержал замминистра юстиции Алу Алханов. С ним был вполне солидарен замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, назвавший внесенные в текст изменения «совершенно правильным решением».

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил перейти к процедуре голосования, и проект был принят единогласно.

Статья представляет собой развернутый анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Материал позволяет получить представление о мотивах принятия Пленумом того или иного решения актуальных практических вопросов.

Формирование и дальнейшее развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране приносит не только положительные моменты, но выявляет и многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, в том числе и те, которые ранее не были известны нашему обществу.

Перед правоприменительной практикой появился ряд вопросов, которые еще ни разу не обсуждались Пленумом Верховного Суда РФ. Поэтому в последние годы появилась необходимость принятия Постановления Пленума по разъяснению основных вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о борьбе с мошенничеством.

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

Похожие записи:

• Нормы СИЗ по охране труда для медсестры дол в 2023 году
• Что с ЕДВ ВБД в 2023 году
• Какие изменения утвержлены в 2023 г при еачислении субсидии военному